A historia prencipia quan, dende una cuenta oficial en FB de GozARTE meten iste mensache:
"Criticamos a los catalanes, y este monumento que se inauguró ayer en Zaragoza es una manipulación de la historia exactamente igual a las que hacen ellos."
Ya o feito de que prencipie lo texto con "criticamos a los catalanes" significa que ye feito a criticar a los catalans y no pas a atros por as suyas manipulacions (u lecturas) d'a historia. Pero rai, que ixo ye lo de menos. Lochicament, ixe comentario fa polemica, pues muitos no trobamos garra manipulación en ixe texto. Ye más, ye un d'os pocos que surte dende l'analis historico que fan d'os feitos d'as alteracions d'Aragón de 1591 a embute de historiadors, como segurament sabrá qui lo escribió. Porque de textos surtius dende a historiografía oficialista, espanyolista, castellanista, u como la quieratz clamar, bi'n ha arrienda por tot lo país, y no digamos dillá d'as nuestras mugas.
Qui leyemos isto (yo lo facié prous diyas dimpués) entendemos que a supuesta manipulación be d'estar en considerar a l'exercito reyalista (nunca no dicen castellano) como forano que yera. Sobre iste afer, podetz leyer a respuesta de El Todopoderoso (nick de FB, lochicament) que me pareixe perfecta y que copio a la fin d'o post.
Pero lo que quereba en iste post yera comentar a mia experiencia con a interpresa GozARTE y concretament con a visita que facié con ellas sobre o Chusticia.
Quan viyé por primer vegada que existiba una interpresa que feba visitas guidadas y teatralizadas por Zaragoza, me facié bien contento. Como sabetz, a historia d'Aragón y de Zaragoza m'intresan a-saber-lo, y tamién me fa muito goyo lo teatro. Asinas que a escape prencipié a seguir as suyas actividatz. Fa muitos anyos prebé por primer vegada una d'as suyas visitas sobre a convivencia d'as tres culturas por a parti d'a Seu de Sant Salvador, as carreras de dezaga y rematando en a ilesia de Sant Carlos, que antis mas estió sinagoga. Faciemos a visita una colleta de Nogara, encargando-me yo d'organizar-la. Mientres a visita feban chiquetas piezas teatrals y interaccionaban muito con qui ibanos. En salié prou contento y con muitas ganas de tornar a achustar-los.
Precisament ixo facié bell tiempo dimpués con atra visita que feban en a Seu de Sant Salvador. Yera una visita arredol d'a muerte (creigo que yera Totz os santos u bella calendata amanada). Nos i charroron sobre a chent que i ye apedecada, entre atro sobre Pedro Arbués, un d'os mios episodios favoritos d'a historia d'Aragón. I estiemos dos horas que se me facioron curtas de tot. A Seu ya ye impresionant de por sí, pero si antimás te recontan as historias que i pasoron, te i puetz foter buena cosa d'horas. Me quedé muitismo más contento que a primer vegada, y ixo que yera dificil....
Poco tiempo dimpués, creigo que no heba pasau ni un mes, pillemos a visita sobre o Chusticia(2). Os precedents yeran buenos, asinas que Arale y yo ibanos bien ilusionaus. Hebanos quedau ta prencipiar a visita en a puerta de Capitanía, bien amán d'o monumento a lo Chusticiazgo. En ixe inte, bi yeran as chunteras fendo o suyo homenache a lo Chusticia Chuan V de Lanuza. A moza que menó a visita comentó que "o 90% d'os que i yeran no sabeban ni lo que yeran homenacheando", con una actitut prou farute. Ya sabetz que a la CHA no le tiengo mica carinyo, pero ixe comentario me molestó prou. ¿Qui ye ella ta chuzgar a toda la chent que i yera? De feito conoixco prou bien a muitos d'os que i yeran, y beluns saben muito sobre historia, y apuesto que o 90% de qui bi yera sabeba perfectament porque i yera. Y no cal que torne a decir aquí a mia opinión sobre a CHA, que no ye precisament favorable....
Prou que tienen tot lo dreito, como qualsiquiera, a interpretar a historia como le pete, siempre que no mienta. Pero lo que me flore ye que presuman de neutralidat quan no'n son. Facioron una interpretación d'os feitos de tot espanyolista y amagoron u no'n charroron de muitas d'as cosas que pasoron en ixas envueltas. Ni as modificacions lechislativas d'o nuestro ordenamiento, ni os asesinatos de foralistas (fueras d'o d'o propio "malaconsellau" Chusticia), ni a prebatina d'invasión dende Bearn, ni os dos anyos que continoron as tropas castellanas en Aragón, ... A manipulación por omisión, ¿no ye tamién manipulación? (4) ¿Que estió más important ta Aragón y ta saber a relación de Felipe II con iste país, tot lo que pasó antis, mientres y dimpués arredol d'as "alteracions d'Aragón", u que a suya filla se casó aquí?
Iste chueves, quan m'enteré por whatsapp de l'empandullo que bi heba querié alportar a mia experiencia con GozARTE que nunca no heba feito publica, y twiteyé:
"Yo estuve en visita de
No asperaba ni quereba respuesta de GozARTE ni de dengún, pero pareixe que toqué bella fibra porque a persona que nos fació a visita a escape respondió, decindo que yera neutral: ni de Felipe II ni de Chuan de Lanuza y que caleba investigar y no pas inventar(5) y negando que hese dito lo que heba dito en a visita que facié. Lo d'a neutralidat en ixe aspecto me suena tanto a "ni masclista ni feminista" (3), la d'a Guerra Civil, u a tantas d'ixas "neutralidatz" de qui no quiere mullar-se y remata chupiu. Lo de investigar y no pas inventar, me pareixe muito bien, y le convido a leyer atros historiadors d'os que ella be de leyer y atras fuents d'as que ella be de consultar. Lo que ella dició, lo dició y como ye la mia parola (y la d'Arale que yera a o canto mio y sintió lo mesmo) contra la suya, creyetz a qui quieratz. O feito ye que dimpués, tanto en FB como en Twitter, y tanto o perfil personal d'a persona que nos fació a visita como o perfil oficial d'a interpresa s'adedicoron a criticar a qui no compartibanos a suya opinión, más que más, qüestionando lo que sabemos u deixamos de saber sobre o tema. Por eixemplo, d'os criticos dicen:
"Tienes toda la razón. Se han leído cuatro panfletos sobre el tema, se han creído todo lo que pone y son capaces de insultar sin el menor pudor a cualquiera que les lleve la contraria."
"Dudo que Maribel dijera eso, pero me estás demostrando que del mito sabrás mucho, pero de la historia real..." (Respondié que me decise en que linia le heba contrimostrau ixo y encara soi asperando)
"El que ha escrito esto o no ha leído un libro de historia en su vida o bien la manipula conscientemente (siguiendo muy de cerca el modelo de nuestros amigos catalanes y la película que se han montado alrededor de la Guerra de Sucesión)."
Precisament porque ixa historia sí que la conoixco bell poco, ye por lo que puedo criticar-los. Si me charran de Roma u Grecia, me pueden vender qualsiquier moto, porque son partis d'a historia que no'n conoixco guaire. Pero cuanto a l'historia d'Aragón entre o 711 y agora, encara que no guaire, bella coseta en sé. Porque me i he intresau a-saber-lo y mesmo lo prochecto mio de cabo carrera yera sobre a historia d'Aragón. Asinas que más de quatre panfletos, sinyors de GozARTE, sí que me he leyiu.... Ixo yo mesmo, pero bi'n ha muitos atros que sí que tienen a carrera d'Historia u parellanas que fan a mesma lectura d'a historia que foi yo y preba d'ello ye o libel de muitas d'as respuestas que tienen en FB y que no son fruito de quatre "ababols que se han leyiu quatre panfletos", como mesmo a chent de GozARTE sabe.
Os de GozARTE pueden fer lo que quieran con a suya interpresa, faltaría más. Pero presumir d'una supuesta imparcialidat y criticar qualsiquier opinión en contra, antimás dando por supuesto que qui la fa no tien formación, me pareixe toda una falsedat y una error. Les recomiendo que leigan sobre o nacionalismo banal, si no lo han feito, porque, en a mia opinión, son tot un eixemplo d'ixe pensamiento. A suya traza d'interpretar as "Alteracions d'Aragón" ye la que fa o nacionalismo banal espanyol, ixo ye de dar.
Ta rematar, y por no dar más ferrete, lo bueno d'istas cosas ye que ubren os debatz y nos dan un espacio ta charra d'historia y que nusatras conoixcamos a suya versión (atra vegada) y ellas la nuestra. Preba d'ello son os debatz en FB, que bellas partis que me han pareixiu intrsants, las copio contino. Podetz leyer tot lo debat en o perfil de GozARTE en FB y chuzgar vusatras mesmas.
GozARTE (Varias intervencions)
"Ese texto es una auténtica manipulación histórica. Felipe II era rey de Aragón, así que no era un ejército extranjero al que se intentó enfrentar el Justicia mal aconsejado por algunos nobles aragoneses. El rey envió su ejército a sofocar las alteraciones que estaban teniendo lugar en Zaragoza y en las que habían muerto varios servidores de la Inquisición y el Marqués de Almenara, representante del rey. No entro a explicar ni a valorar las circunstancias que desencadenan esas alteraciones, que son muchas y variadas. Lo que si tengo bastante claro es que Juan de Lanuza V "el mozo" murió precisamente a causa de eso, de ser mozo, joven, inexperto. Había heredado el justiciazgo de su padre, recientemente fallecido, su inexperiencia le llevó a aceptar los consejos de una parte de la nobleza y esos malos consejos le hicieron perder la cabeza. Me molesta especialmente esta placa porque cuando la leo tengo que escoger entre dos opciones y ninguna de las dos me gusta. O nuestros gobernantes son unos incultos que no tienen ni idea de nuestra historia o conocen la historia y deciden falsearla, manipularla conscientemente para que , repetida una y mil veces, acabemos creyendo que es verdad. Constantemente criticamos a nuestros vecinos catalanes por tergiversar la historia, por manipularla, por enseñar mentiras a los niños en los colegios y al pueblo desde las tribunas políticas y ahora me encuentro con que nuestros gobernantes pretenden lo mismo ¿de verdad creen que debemos caer en ese juego? La mentira solo se puede combatir con la verdad, nunca con otra mentira."
"Vamos a centrarnos y a procurar no mezclar churras con merinas. Claro que desde los diferentes poderes siempre se ha tratado de manipular la historia y lo rechazo venga de donde venga esa manipulación. Si me he referido a lo que pasa en Cataluña es precisamente porque constantemente se les echa en cara desde Aragón la manipulación histórica que hacen, por eso, porque lo tenemos muy cerca y afecta directamente a nuestra comunidad, por eso precisamente me he referido a que no debemos hacer nosotros lo que criticamos a otros. Por otro lado es cierto que existe ese llamado "pleito del virrey extranjero" desde que en 1555 Felipe II nombra virrey a Diego Hurtado de Mendoza. Había un acuerdo de Cortes por el cual determinados cargos en Aragón (entre ellos el de virrey) debían recaer en aragoneses y Felipe II lo había incumplido no una sino dos veces, pero eso es una cosa y otra muy distinta decir que el ejército de tu rey es un ejército extranjero. Este no deja de ser otro conflicto entre "mandamases" una parte de los nobles tenía mucho que ganar si la cosa salía bien y calentaron la cabeza al justicia que era joven e inexperto y le tocó la peor parte , aunque también murieron el Duque de Villahermosa y el Conde de Aranda (aunque estos más de tapadillo). Probablemente su padre, Juan de Lanuza IV, no hubiera caído en la trampa."
"Contrafuero y libertad eran los gritos de los constitucionalistas (teminología de Colás y Salas, no mía).
En cuanto al ejército, era tan extranjero que aún durante los Sitios se le llamaba a la compañía en la que se encuadraban los forasteros "compañía de extranjeros" (lo dice Lafoz, no yo). Y hay que recordar que el pleito que tenía montado el rey contra el reino desde sesenta años antes se llamaba el pleito del "virrey extranjero", en el que se demandaba que el puesto de virrey lo ocupara alguien de origen aragonés. En cualquier caso, nadie se extraña de que a las tropas castellanas, alemanas o italianas se las considerara en Portugal o Países Bajos como extranjeras, y en aquella época tenían la misma relación con Felipe I (II de Castilla) que la que tenía Aragón. La diferencia es que unos territorios accedieron a la independencia y otros no.
Así que llamar a esto "manipulación" es un mero ejercicio de ese vicio contra el que luchan los buenos historiadores que es el presentismo. El otro vicio en vuestro comentario es hacer alusión a los catalanes, que deben de ser los únicos en todo el estado español que manipulan la historia. Los españoles, la iglesia, la extrema derecha, etc., esos no manipulan la historia. No, al menos, al nivel de que os sintáis ofendidos. Lo cual demuestra, por otra parte, el mismo conocimiento historiográfico que la opinión sobre la placa.
Jaime, en época premoderna todos los conflictos, prácticamente, eran entre mandamases, incluyendo la Fronda, los comuneros, Pougaschev, et. Pero ignorar la fase popular de las alteraciones (no solo en Zaragoza, sino en los cuarenta años anteriores en el Pirineo o en las Comunidades de Teruel o Albarracín), supone plantear una simplificación de un conflicto (de clases, de estatus, identitario) que no lo fue en ningún momento. "
"Cualquier ejército no aragonés precisaba de permiso por parte de las instituciones del reino. El ejército castellano que entró en Aragón en 1591 no era aragonés y no tenía permiso para entrar, por lo que era extranjero e invasor. Te podrá parecer mejor o peor, más o menos relevante, o que tiene tal o cual justificación o explicación, pero el hecho histórico es ese, y negarlo es una óptica presentista, que además responde a un planteamiento ideológico. Y no, no hace falta ser nacionalista aragonés para defenderlo, como no lo eran los liberales de la primera mitad del XIX que rehabilitaron la memoria de Lanuza y los Comuneros"
"sabemos que ni se puede dejar la ideología de lado cuando se escribe o habla de historia y que ningún relato o interpretación carece de fundamento, pero tampoco de intereses. Y ambos sabemos a qué obedece el decir que, por ejemplo, el ejército castellano de Felipe II no era ni extranjero ni invasor, cuando eso contradice de pe a pa toda fuente aragonesa de la época."
Daniel Aquillué:
"Es que es una placa conmemorativa, y como toda conmemoración simplifica. Pero la verdad es que no veo tal manipulación - al menos grave- ya que ciertamente el ejército que entró en el Reyno en 1591 era "extranjero". No hay que pensar con los patrones actuales, sino con los patrones de entonces: entró el ejército real, de Felipe II de Castllla - "I de Aragón"- sin permiso de las instituciones del Reino, siendo "contrafuero",esto es, ilegal. Lo que pasa es que a Felipe II se le había acabado la paciencia y estaba viendo que en Flandes la nobleza se le iba de las manos, no iba permitir nada parecido ni de lejos en Aragón. "Extranjero" por aquellos tiempos era todo aquél no "regnícola" fuese castellano, catalán, valenciano, francés o hereje inglés -y al revés también se era extranjero un aragonés en Castilla- . La manipulación o uso público de la Historia de esa placa no está pues ahí, sino en su caso estaría en identificar el Justicia del Antiguo Régimen -institución feudal, privlegiada, que tenía jurisdicción sobre zonas de realengo y siervos eclesiásticos -que no de señores laicos-, con una institución defensora del "pueblo", de "derechos" "universales". De todas formas, el problema mayor a esta placa --idéntica en texto a la puesta en el Mercado- es que es muy fea xD"
(1) Dimpués d'o que fació Felipe II de Castiella con Aragón, creigo que habríanos de referir-nos a ell como Felipe II, y no pas como Felipe I d'Aragón. Encara que nominalment estase rei d'Aragón, o suyo refús a las leis aragonesas y a suya invasión en contra d'os mesmo fueros que churó, son una traición, asinas que no lo creigo mereixedor d'ixe titol.
(2) Me voi a referir a Chuan de Lanuza V, o mozo, como O Chusticia, por economía lingüistica y porque garra atro Chusticia dica Emilio Gastón, pasó a la historia por garra cosa relevant.
(3) O perfil de FB de GozARTE tamién reproduce muitos textos de o granizo ¿historiador? Pérez Reverte, un d'ells clamando feminazis a las feministas que a ell no le fan goyo y cosas asinas... ya sabemos como ye iste mozo. Si ixe ye l'eixemplo d'historiador que les fa goi, imos buenos...
(4) En una exposición prou intresant sobre historia d'Aragón que bi habió fa bells anyos tamién pasaban d'amagatons por a Guerra de Sucesión, charrando d'os Decretos de Nueva Planta (nunca de Conquista) como quasi bella cosa que heba pasau espotaneament. Ye una d'as partis d'a historia más important t'Aragón y de vez más esconoixida t'a mas gran parti d'a chent. Ixo tamién ye manipulación historica.
(5) Prou que ye verdat que a figura d'o Chusticia se ha mitificau y que cal fer una lectura realista (que no pas reyalista) d'a suya persona. Lo tiengo en cuenta siempre que'n charro. Aspero que GozARTE siga tant belicherant con a mitificación, por eixemplo, d'os Reis Catolicos y d'a maravillosa y perfecta unión de (quasi toda) Espanya en 1469.
No hay comentarios:
Publicar un comentario