lunes, 10 de marzo de 2014

A humildat d'a sciencia

Muitas vegadas charro de que a breca entre sciencia y relichión no ye nomás una serie de conceptos puntuals u de hostilidat historica más u menos fura. Ta yo a grandisma diferencia entre as dos son as trazas de conoixer o mundo que tienen, esfienden y amuestran. As filosofías sobre como plegar a conoixer a verdat y qual ye ixa. Como deciba Carl Sagan: "a curiosidat estió a primer virtut d'o ser humano, a fé o suyo primer defecto". Y más que entre sciencia y relichión, a luita sería entre estar satisfeito con explicacions facils que responden qualsiquier dubda con "estió Dios" u "asinas lo quier Dios", u admitir que podemos no tener, por agora, respuestas ta tot, pero sí ta muitas cosas. Y que bi ha trazas ta poder conseguir as respuestas. Que no se pueden conseguir de qualsiquier traza.

A soben, qui esfienden a relichión, acusan a la sciencia de soberbia u de bamba. A buena sciencia, a que esfiende as valors scientificas y o metodo scientifico, ye tot lo contrario. Prou que, por desgracia, aintro d'a sciencia bi ha muito ababol, masiau pagau de sí mesmo, y zarrau a qualsiquier innovación. A la fin, todas somos humanas, y unas d'as cosas que pior sabemos fer ye reconoixer as nuestra errors. No digamos ya correchir-las.

Dawkins, mayestro de mayestros en isto d'a "filosofía scientifica", en una charrada que fació contaba dos historias que meteba como paradigmaticas d'o proceso de razonamiento relichioso vs o proceso de razonamiento scientifico. Tot y que no tot ye ideyal en iste mundo, me pareixen dos sobrebuenos eixemplos de cómo veigo yo (y muitas más) a sciencia y a relichión, y as trazas que tienen de viyer o mundo cadaguna, antiparte d'os periglos que tien a relichión t'a sciencia.

En a charrada, que titula "A humildat d'a sciencia", charra d'atras cosas muito intresants. Abaixo d'o post, la pencho completa. Pero o troz que'n charro, lo transcribo contino, y podetz viyer-lo y sentir-lo a partir d'o minuto 7:58 d'o video 2.

Les recontaré dos anecdotas ta ilustrar a diferencia [entre fe y sciencia]:
Kurt Wise ye un cheologo norteamerican, muito qualificau, formau en a universidat de Chicago, y en a universidat de Harvard en Cheolochía y Paleontolochía baixo a tutela de Stve Gould, tot ixo. Pero teneba una gran febleza. Estió infectau (1) con una funda fe en a suya nineza y no podeba esfer-se d'ella. Entre que iba creixendo y dimpués de graduar-se en a universidat se tornaba más incomodo con a incompatibilidat entre a suya sciencia, a suya cheolochía, a suya paleontolochía y as suyas escrituras.

Una tarde, fació una prebatina con unas estixeras y os textos. Pilló una Biblia y as estixeras y talló, fisicament cada verso que habría de sacar-ne si acceptaba l'anvista d'o mundo scientifico que ell heba aprendiu en Chicago y Harvar. Dició: "Encara que prebe, y mesmo acceptando as marguins intactas d'as pachinas d'a Biblia, estió imposible pillar-la sin tallar-la en dos. Habié de prener una decisión entre a evolución y as escrituras: u as escrituras son verdat y a evolución s'entivocó u a evolución ye verdat y he d'aventar a Biblia. Estié ixa la nueit que accepte a parola de Dios y refusé tot lo que la contradiz, incluyindo-ie a evolución. Con ixo y con muita dolor, he aventau a lo fuego totz os mios suenios y asperanzas en a sciencia."

Creigo que ixa ye una historia trachica. Creigo que qualsiquier cosa, en iste caso a fe, que pueda fer ixo a una persona como Kurt Wise, ye una fuerza d'o mal, y si podió fer ixo con un scientifico con muitismo libel como Kurt Wise, simplament piensen lo que puet fer con a resta d'a población.

A mia historia de contraste ye a d'un scientifico, un scientifico viello qui yera un directivo d'o departamento mio en Oxford, quan yo encara yera un estudiant. Mientres anyadas iste viello, (y quan digo viello digo que teneba alto u baixo a edat que tiengo yo agora, asinas que habré de parar cuenta), nos heba amostrau y heba creyito que l'aparato de Golgi, que ye un aparato microscopico aintro d'a mayoría d'as celulas yera un artefacto que no existiba y heba escrito arrienda articlos sobre iste afer y nos heba charrau a os estudiants sobre ixo. Y alavez, un diya, un biologo celular norteamericano vinió y fació una charrada publica en o nuestro departamento a on que contrimostró dillá de qualsiquier dubda posible, que l'aparato de Golgi yera real.

O nuestro viello profesor puyó t'o scenario d'o salón de conferencias, le dió la man y le dició: "Quiesto colega, le quiero dar as gracias. He estau entivocau mientres quince anyadas. Totz nusatros aplaudiemos dica que as nuestras mans se tornoron royas, y dengún de nusatros no ha ixublidau nunca ixe incident. Ixo ye sciencia d'a millor. Ixo ye tot lo contrario d'a fe.Ixo ye reconoixer quan yes entivocau, mesmo estar contento de que se prebe que t'entivocabas. Talment ye un ideyal, pero ye lo que fació.








(1) Fa servir a parola infectau pues en muitos d'os suyos libros contimpara o comportamiento d'as creyencias relichiosas y a suya espardidura con os d'un virus. Mesmo un d'os documentals suyos se titula "The virus of faith2".


3 comentarios:

Florencio dijo...

¿Y si creyes en un Dios que no interfiere con a zienzia?

Ese EseEme dijo...

Qu´est-ce que c´est la "Y"...

Barrenau dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.