Jacques Monod deciba que un aspecto curioso d’a teoría d’a evolución ye que totz creyen entender-la. ¿Porqué piensa que a evolución ye tan dificil d’entender? ¿Ye nomás a dificultat que tenemos t’asimilar a inmensidat d’a escala cheolochica de tiempos?
Yo gosaba pensar que yera ixo, pero agora creigo que realment bi ha bella cosa más. Pienso que a dificultat ye relichiosa, pero en un sentiu muito especial d’o termino. Muita chent piensa que si creyese en a evolución sería estando desleyal a la suya relichión, y que no se puet estar a o mesmo tiempo relichioso y evolucionista. Tamién pienso que bi ha una dificultat real ta entender como ye que as leis d’a fsica pueden haber feito plegar ta bella cosa tan embolicada como nusatras mesmas sin aduya de garra mena de disenyador. A muitas nos pareix de raso obvio que un organo tan complexo como un corazón u un rinyón u un uello ha de tener un disenyador, y costa tiempo asumir a ideya de que a evolución por triga natural ye una fuerza con prou potencia ta fer chusto ixo. Pero ixo nos leva a lo tuyo comentario sobre o tiempo: a la evolución le cal una cantidat inmensa de tiempo y no somos feitos a pensar en terminos de cantidatz de tiempo tan grans.
Pasé muitas anyadas entrevistando estudiants que quereban venir ta Oxford y, naturalment, una d’as preguntas que les feba yera porque quereban fer biolochía. Y quasi totz yeran ornitologos, coleccionistas de bichos... yeran naturalistas. Ista no yera a mia motivación, por ixo pienso que as tazons más filosoficas, que me levoron a intresar-me por a biolochía son esferents d’os d’a mas gran parti d’a chent. Pero realment ye una pena porque a biolochía tien muitismo que contribuyir a istas qüestions más fundas.
¿Por qué l’intresa a comprensión publica d’a sciencia, antiparti d’o feito que mientres más de dotze anyadas ocupó a prestichiosa catedra Charles Simonyi t’a Comprensión Publica d’a Sciencia d’a Universidat d’Oxford?
Pienso que a comprensión scientifica d’o mundo, de l’universo - y en o caso mía, especialment d’a vida- ye tan inmensament excitant, emocionant, poetica y maravillosa, que sería una pena enorme si belun se’n ise t’a fuesa sin haber puesto apreciar-la. Por ixo siento un deseyo enorme d’amostrar a la chent como de maravillosa ye a sciencia. Si no quieren ascuitar, me pareix bien, pero pienso que ye trachico que a chent no siga expuesta a la sciencia.
¿Os scientificos son, por un regular, buens comunicados?
Muitos scientificos en son, encara que tamién bi’n ha muitos que nian preban de fer-lo u que no se les da ista oportunidat. Ye prou triste, pero ya me i he feito: cada vegada que apareix en as depeixas una noticia sobre sciencia, os periodistas de camín me gritan por telefono. Una vegada les dicié: “¿Por qué me gritatz a yo? Bi ha muita atra chent... ¿Por qué no gritatz a un brillant estudiant de doctorau que conoixca l’afer, que regular que será encantau de salir por a radio?” O motivo ye que muitos periodistas y editors de depeixas son uns galvans y no se fan o poder de parar una lista de buens comunicadors. Continan endrezando-se una vegada dimpués d’atra a la mesma meya dotzena de personas que ya conoixen y que’n confitan ta dar-les una buena historia. Habrían de dar una oportunidat a la chent nueva.
¿Una divulgación scientifica correcta ye prou t’amerar os recels que bi ha enta os trangos enta debant d’a sciencia y a tecnolochía?
Bueno, no sé que atra cosa podríanos fer. No sé si en ye prou, pero quiero pensar que sí que’n ye. No veigo que podemos fer dillá d’amostrar o que sabemos y animar a la chent a pensar por si mesma. No se tracta de decir a la chent o qué ye verdat: o que queremos decir-les ye como hemos descubierto isto u ixo, como resolver os problemas por ells mesmos, como evalguar a evidencia, como fer ta no deixar-nos espantar por a medrana d’entibocar-nos...
Pero bi ha muitos y buens libros de divulgación sobre evolución y con tot y con ixo...
Puet estar que a chent no los leiga. Bi ha muita chent que merca libros, pero muita más que no pas. O millor que podemos fer ye continar escribindo libros y animar a la chent a discutir as qüestions con atros. No podemos fer cosa más.
Pienso que la sciencia sufre as conseqüencias d’estar, por un regular, util, lo que leva a muita chent a pensar que a unica cosa que cal asperar d’a sciencia ye a utilidat. De bella traza os scientificos nos beneficiaríanos si recibisenos o mesmo tractamiento que atros especialistas como, por exemplo os poetas... dengún no aspera que a literatura tienga un beneficio practico, y alavez se les permite estudiar-la por si mesma. A sciencia habría de prener a mesma posición. No soi decindo que a sciencia con utilidat practica no haiga d’estudiar-se, pero pienso que no ye l’unico motivo ta fer sciencia, ni sisquiá o más important. Bellas vegadas he feito servir l’analochía d’as sartainas de superficie no adherent. Bi ha chent que chustifica a exploración espacial decindo que as sartainas no adherents estioron un subproducto d’a exploración espacial, pero ye de dar que se tracta d’una trivialidat. Una atra comparación que he feito pende en afirmar que o beneficio d’a mosica ye que constituye con buen exercicio t’o brazo dreito d’o violiner... ye esclater que ista no ye a qüestión. De nuevas ye una conseqüencia trivial... lo que quiero decir ye que a utilidat d’a sciencia ye important, pero que cal meter-la en o puesto que le pertoca, cal tener as prioridatz esclateras.
Puet un creyent estar darwinista como afirma Michael Ruse en o suyo libro ‘Can a Darwinian be a Christian?: The Relationship between Science and Religion’ (2004)?
Muitos en son... bueno, a lo menos beluns en son!. Pienso que ye muito dificil pero beluns, ye de dar que lo consiguen. Michael Ruse y atros afirman que relichión y evolución son perfectament compatibles, pero me pareix que se tracta d’un cenyo de pacificación politica. Cal entender-lo en o contexto d’os Estaus Unius, a on que bi ha en marcha un proceso politico que resulta muito dificil d’aturar: a subversión d’a educación biolochica. Ta muita chent, incluyius Michael Ruse, Eugenie Scott y mesmo a posición oficial d’a National Academy os Sciences lo que cal fer ye animar a la chent a pensar que relichión y sciencia son de tot compatibles y que se pueden practicar as dos, que no existe absolutament garra conexión entre ellas: a relichión tracta sobre qüestions morals y.... no sé que más... sobre qüestions profundas relativas a la nuestra existencia, entre que a sciencia s’ocupa d’as pregunta d’o cómo. Pero pienso que ye una traza gabacha d’evadir o problema. Con tot y con ixo, puedo entender a motivación politica que bi ha dezaga d’ista posición.
Muitos probablement son d’alcuerdo con as suyas ideyas sobre a relación entre sicencia y relichión, pero s’alzan as opinions suyas ta ells mesmo. ¿Quan y como decidió salir de l’almario?
Me preocupa la verdat, no me fa goi o fraude deliberau, no me’n fa la hipocresía, pienso que cal clamar a las cosas por o nombre suyo, pero de trazas educadas, no pas agresivas. Se fa una inchusticia con yo quan se diz que soi francament agresivo. Siempre soi estau educau. Pero tamién considero que habríanos de decir lo que de verdat pensamos en cuenta de simular.
¿Podria explicar-nos os problemas que ha teniu fa poco en Oklahoma?
Facié una charrada en Oklahoma en marzo y un congresista [o republicano Todd Thomsen] presentó una moción en o congreso estatal ta que se condenase a la Universidat d’Oklahoma por convidar-me con a enchaquía d’o que i diría. Realment no sabeba lo que i diría, pero yera convenciu que diría cosas contrarias a la opinión d’a más gran parti d’os ciudadans d’Oklahoma. Contesté decindo: ¿Ta qué se piensa que existen as universidatz?”. Ye de dar que no ta enfortir as opinions d’os ciudadans de l’estau d’Oklahoma. Dimpués, ell mesmo u belatro congresista preboron de sucherir que a Universidat yera malversando fundos publicos y denuncioron que se tractaba d’un gasto ilechitimo. Exichioron una copia de toda la correspondencia entre a mia oficina y a Univesidat ta prebar d’establir quantos diners me heba pagau. Lo bueno de tot ye que no me heban pagau ni un centimo. De feito, renuncié a qualsiquier mena de remuneración, ya que yera una charrada endrezada t’os estudiants y yo quereba ufrir os mios servicios de baldes. A la fin, ista chent remató escaldada, encara que, ye por demás que no lo reconoixerán. Dimpués preboron d’enrestir contra o profesor de cheolochía que m’heba convidau, pero afortunadament a suya plaza ye consolidada y ye difuera de periglo d’as enrestidas suyas.
¿Que nos puet decir d’o suyo venient libro?
Ye simplament una exposición d’a evidencia a favor d’a evolución. Sorprendentement, ye una cosa que no heba feito nunca porque, encara que he escrito ueito u nueu libros sobre evolución, dengún d’ells presenta l’evidencia que ye cierta. “O chen egoísta” ye una traza nueva d’entender a evolución; “O relocher ciego” y “Escalanado a montanya improbable” son trazas diferents de contrarrestar as mugas que empachan que s’accepte; “O recontamiento de l’abantpasau” ye sobre a historia d’a vida. Pero en realidat no he escrito nunca antis sobre a evidencia a favor d’a evolución, y d’ixo charra o nuevo libro.
A entrevista entera en: http://www.metode.cat/revistes/entrevista-monografic/richard-dawkins
No hay comentarios:
Publicar un comentario